Christina Sabater: "Yo hubiera votado por el no"

"La empresa nos contrato específicamente porque la sede en Nevada no tenía conocimiento de la polémica que existía aquí, y estuvieron muy sorprendidos con el resultado del plebiscito."

Christina Sabater
Senior Manager – Business for Social Responsability

Entrevista realizada en Esquel, viernes 6 de junio de 2003
Sede de El Desquite S.A.

¿Por qué crees que el plebiscito tuvo el resultado que todos conocemos?

De hecho, nosotros fuimos contratados justamente por el resultado que tu mencionas. No se si saben que yo trabajo para una ONG, Empresas para la Responsabilidad Social... disculpen mi acento, yo soy de Puerto Rico. Me aclaran si estoy usando una palabra demasiado caribeña...

Bueno, la empresa nos contrato específicamente porque la sede en Nevada no tenía conocimiento de la polémica que existía aquí, y estuvieron muy sorprendidos con el resultado del plebiscito. La pregunta que tu me haces fue exactamente la que ellos nos hicieron: por favor averigüen por qué pasó esto, cuáles fueron los sucesos que llevaron a esos resultados.

Hasta ahora el método que hemos utilizado es a través de entrevistas, lectura de todos los medios de prensa, y aunque no hemos terminado el análisis, nuestra apreciaciones son varias. En primer lugar, hubo una gran desinformación, de hecho, en los medios de comunicación. No estaba claro de qué se trataba el proyecto, y esto en muchos casos fue causado por la misma empresa. En ocasiones la empresa no estaba dando los documentos libremente para que la población se enterara bien sobre qué estaba pasando. De hecho, documentos públicos, que estaban en entidades públicas, cuando alguien venía aquí a pedirlos les decían que no. Y no había razones para ese no... la minería responsable, las empresas mineras responsables, no solo entregan los documentos sino que dan un resumen, escrito de manera concisa, en palabras no tan técnicas, sobre qué es ese documento. Entonces eso es lo que hemos visto...

¿Hubo una mala comunicación de parte de la empresa?

No solo no fue buena, sino que le restaron. También está el hecho de no entender bien la comunidad... es una práctica bastante general, cuando uno va a considerar un proyecto en un área que no conoce, llevar un antropólogo, un sociólogo, para entender bien las diferentes características y sutilezas de la comunidad... entonces tener una línea de base sobre cuáles, exactamente, son los interesas de la comunidad, y ellos no tenían conocimiento de eso. Al traer personas de otras culturas como parte de la gerencia de la empresa, no entendían ni la cultura argentina, o la historia del pueblo de Esquel que es bastante particular. Un pueblo que tiene una preocupación bastante válida en general sobre la minería y los efectos que puede tener.

Hasta ahora se ha hecho mucha investigación en la industria minera y los efectos dañinos que esta puede tener, y ha habido algunos casos bastante serios y tristes. Creemos que esto se ha estado tratando de mejorar, y las empresas responsables y quienes valoran el desarrollo sustentable, como son Río Tinto y otras empresas...

¿Ustedes trabajan con Río Tinto?

Hemos trabajado con ellos si, pero no en este momento. Entonces: hay mejores prácticas que se pueden hacer, y esto tiene que ver con una preocupación muy válida de la comunidad. Y ante una decisión entre el si y el no, si uno no tiene información, si no sabe del proyecto, yo creo... ¿por qué votar por si? Es claro...

¿Ante la duda votar por el no?

Definitivamente, yo creo que las preocupaciones que tuvo la comunidad, como cianuro, impactos sociales, es decir mucha gente viniendo a un pueblo como Esquel que está muy a gusto con tu tamaño... es decir: preocupaciones muy válidas que nunca fueron contestadas o preguntas que quedaron sin resolver, que claro... yo misma hubiera votado por el no.

¿Y cómo ven ustedes la actuación de los medios de comunicación, tanto locales como nacionales?

Bueno, por lo que leímos en los periódicos y los medios, su actuación ha sido bastante activa. Casi se dio el diálogo a través de los medios de comunicación, aunque nosotros esto no lo vivimos, solamente pudimos leerlo. Eso es bastante interesante, que estuviera ese diálogo.

¿Se dio un diálogo empresa / comunidad a través de los medios?

Un poquito, si. Especialmente un programa en el Canal 4, que también jugó un rol bastante importante. Y cada periódico como que tenía un rol diferente...

¿Sabías que la empresa invitó a periodistas de medios de la zona y nacionales a que visiten la mina Beartrack que explota en Idaho?

Ah, si... Me contaron que les fue bastante bien... déjame ver, tendría que revisar mis notas. Eso es parte del diálogo: en vez de invitar al intendente o las gerencias que estarían trabajando con el proyecto, invitaron a periodistas, por eso digo que es bastante importante el rol de los medios. No me acuerdo exactamente cuál fue el resultado de eso... ¿ustedes escucharon algo?

Nosotros leímos las notas que escribieron los periodistas a su regreso...

Es práctica es muy típica... en mi experiencia de otros casos, se ha invitado más bien a líderes comunitarios, no a personas de los medios.

¿Cree que los líderes comunitarios, o los referentes del Movimiento de Vecinos Autoconvocados de Esquel, hubieran aceptado una invitación de ese tipo?

Depende en qué momento, en septiembre u octubre del año pasado, sí creo que hubieran aceptado. Pero el hecho de que cuando comenzaban los interrogatorios, en septiembre u octubre, o aún antes, en junio o julio, y se ignoraron o no se respondieron... y no fue solamente ignoraros, sino despreciarlos: estos no saben de lo que hablan...

Y cerca del plebiscito, ya estaba todo sobre la mesa...

Claro, en ese momento lo más probable es que no hubieran aceptado. Lo difícil que paso, y esto me lo contaron... sobre la visita: muchos dijeron que estaban comprados por haber aceptado. Eso demuestra el hecho de que existe una falta de confianza, y también que no hubo un consenso sobre a quién enviar...

Lo ideal sería haber llevado a cabo un diálogo, con un comité comunitario, de medios de comunicación y de la empresa, y decir: estas son las interrogatorias que existen, estas son las diferentes maneras en que se podrían responder, una es una visita, otra es un video, otra foros públicos, audiencias públicas, etcétera. ¿Cuáles son las que vamos a hacer? ¿cómo se van a llevar a cabo? Bueno, la visita... vamos a invitar a quién... y bueno, todos en el comité deciden, y con ese consenso, hay menos apertura para ese tipo de acusaciones.

¿Entonces hubo un aislamiento de la empresa con respecto a la comunidad?

Cómo... ¿la comunidad aisló a la empresa o la empresa a la comunidad?

La empresa no se preocupó por tender un puente con la comunidad...

No, claro. Al no dar todas las respuestas, al no dar suficiente información, eso significó quizá que se estaba aislando...

¿Y en cuanto al informe de impacto ambiental, qué nos podés comentar?

Yo no lo he leído por completo, pero tengo un colega que lo está leyendo... pienso que si, que hay deficiencias, a nivel de los estándares mundiales... quizá el informe de impacto respetaba las leyes argentinas, pero no los estándares internacionales. Toda empresa, no importa dónde esté operando, tiene que satisfacer esos parámetros. De hecho el gobierno les pidió un nuevo informe.

A futuro, ¿cuál va a ser el rol de Business for Social Responsibility en esta historia?

Bueno, ahora mismo estamos terminando el análisis, y cuando lo presentemos, ahí está el final de nuestro contrato. Se verá más adelante, con el análisis final, si hay otro contrato entre la empresa y nosotros.

Y ustedes qué creen... ¿cómo puede seguir la situación de aquí en más? ¿Hay posibilidades de volver a emprender el proyecto después de lo que ocurrió en el plebiscito?

Eso si que no lo se, ¡y gracias a Dios que no es decisión mía! En verdad la decisión es de la empresa, y en realidad quizá esa decisión salga de las manos de la empresa, por ejemplo si alguien la compra. Hoy las acciones están bastante baratas, y otra empresa más grande podría comprarlas. El mundo de las finanzas, con todo el capital tan relacionado, es difícil conocer todas las variables que puede llevar a una determinación final.

¿Crees que el hecho de que estamos hablando de una empresa extranjera influyó en algo, o pudo motivar un voto negativo de parte de la población?

Creo que si, el momento en que llega la empresa no fue nada bueno, Argentina estaba pasando un momento bastante difícil, con todo el cambio de autoridades... ese punto creo que es importante. Además, Argentina tiene una historia de “partnership” en la minería, es decir, proyectos de co-gestión entre el sector público y el privado. El Estado ha tenido siempre una fuerte participación en la minería, y eso garantizaba los beneficios que ese Estado iba a percibir en cada proyecto, y por ende la Argentina. Y esa historia es bastante positiva... y ha sido desconocida por la empresa.

¿El informe de Business for Social Responsibility sobre Esquel, se va a hacer público en algún momento?

¡Si, definitivamente! De hecho a nosotros nos encantaría hacerlo en un foro público aquí en la ciudad. Es una idea para que la gente nos haga preguntas... eso sería interesante.

Escrito por luisclaps a las 05:33 PM |